Несколько текстовых экспериментов в Google - Мои статьи - Каталог статей

	Суббота, 2024-11-23, 7:09 AM
	Новости от stopmp3.ru это всё для вас можно скачать беспл...
	Приветствую Вас Гость \| RSS

Меню сайта

Бесплатный каталог сайтов

ДОСТУП "PDA"

Категории раздела

Мои статьи [173]

Форма входа

Статистика

Статы pr-cy:

LiveInternet:

Онлайн всего: 159

Гостей: 159

Пользователей: 0

Главная » Статьи » Мои статьи

Несколько текстовых экспериментов в Google

На Master-X.сom опубликована статья с результатами нескольких текстовых тестов в Google. Выводы:

тэг H1 действительно дает некоторое преимущество
применение множества вложенных таблиц не желательно, но не оказывает сильного отрицательного эффекта
поисковики наказывают за неправильный HTML код
семантика ценится больше, чем простое размещение ключевых слов на странице, но другие факторы оказывают большее влияние

Форум №1 для русских аdult вебмастеров

Название статьи: Круговой SEO-тест

Источник: mikeindustries
Автор: Mike Davidson
Перевод на русский язык: Seva

Талантливый комедиант, Митч Хедберг, однажды выдал шутку, которую назвал «Круговым тестом на СПИД»: «Я не люблю проверяться на СПИД. Боязно как-то. Поэтому последнее время я практикую круговой тест на СПИД. Все садятся кругом, и один спрашивает – 'кто-нибудь болен СПИДом? Нет? Замечательно!’»

Это всего лишь шутка, но она очень хорошо описывает мое отношение к SEO, или «поисковой оптимизации». Куча народа тратит массу времени на то, чтобы все их страницы были специально настроены для получения высоких позиций в Google. Я прекрасно понимаю, что эта мания направлена на решение вполне определенных бизнес-задач, однако мое отношение к SEO намного более прохладное. Для меня более важно, сколько людей подпишется на Mike Industries, чем количество пользователей, которые наберут в поисковой строке «expiring domain» и каким-то образом попадут на мой сайт.

Поэтому моя деятельность в области SEO ограничивается моим собственным «круговым SEO-тестом». Я провожу его несколько раз в год. Это очень простой тест, и занимает он всего несколько секунд. Порядок действий:

1. Зайти на Google.com

2. Набрать в поисковой строке «Mike”

3. Нажать "Запрос”

4. Отметить, насколько высоко находится в результатах запроса «Mike Industries»

Вот и все.

Ну да, немного попахивает нарциссизмом, да и не является это четким показателем того, насколько каждая страница этого сайта оптимизирована для поисковых страниц. Однако общая картина, насколько хорошо или плохо позиционирован этот блог, ясна. Именно это меня и интересует.

Я создал Mike Industries в прошлом году, после чего наблюдал, посредством этого Кругового SEO-теста, как рос мой ранкинг по Mike-запросу. Из тысячных позиций, в сотни, затем в топ-50, топ-20, и, наконец, на 5 строку.

Номер 5 – совсем неплохо, и я вполне удовлетворен, принимая во внимание, что мои родители не отличались особой оригинальностью и назвали меня одним из самых популярных имен 70-х, 80-х и 90-х годов. Но теперь, когда список моих «конкурентов» сократился до 4, я подумал: «Надо бы присмотреться повнимательнее, почему Google выдергивает сайты именно таким образом». Другими словами, какие факторы на самом деле оказывают наибольшее влияние на поисковые результаты?

Первым делом, список участников:

1.Mike Little
PageRank: 7
Адрес владельца: Нет
Качество кода: Очень хорошее
Упоминаний: 30200
Входящих ссылок: 16400
Слово «Mike» встречается в исходнике документа: 54 раза
Примечания: Mike известен своими работами для WordPress, и подобно Матту Мулленвегу, автоматически упоминается во многих блогах WordPress . Он, также, с изумительной настойчивостью повторяет свое имя в исходнике страницы 54 раза. Причем спамом здесь даже не пахнет. Боюсь, что «перемайкить» его будет сложно, и без спама не обойтись. Он король, и наверняка сохранит за собой этот титул.

2. Michael Moore
PageRank: 8
Адрес владельца: Да
Качество кода: Среднее. Старомодная табличная организация.
Упоминания: 218 000
Входящие ссылки: 18 500
Слово «Mike» встречается в исходнике документа: 13 раз
Примечания: Майкл делает страшно популярные, и страшно противоречивые фильмы, которые вызывают одобрения и проклятия по всему миру.

3. Mike Portnoy
PageRank: 5
Адрес владельца: Нет
Качество кода: О господи. Это даже нельзя назвать HTML.
Упоминания: 44200
Входящие ссылки: 417
Слово «Mike» встречается в исходнике документа: 1 раз
Примечания: Майк был (есть?) барабанщиком в ныне не существующем (?) рок-коллективе «Dream Theater»

4. Mike DeWine
PageRank: 7
Адрес владельца: где-то в Огайо
Качество кода: Плохое. Фреймы, таблицы, и т.п.
Упоминания: 23900
Входящие ссылки: 301
Слово «Mike» встречается в исходнике документа: 1 раз
Примечания: Майк – сенатор из Огайо, который, очевидно, лоббирует фреймовое движение

5. Ваш покорный слуга, я – Mike Davidson
PageRank: 8
Адрес владельца: Щас!
Качество кода: Очень хорошее… минус осознанные незначительные огрехи
Упоминания: 38800
Входящие ссылки: 1870
Слово «Mike» встречается в исходнике документа: 21 раз
Примечания: Много работает и хорошо уживается с людьми

Итак, я был особенно удивлен двум конкурентам. Можете догадаться, каким?

Номер один – это сенатор из Огайо Майк Девайн. Его PR, качество кода, упоминания, ссылки и «количество майков» в исходнике – все показатели ниже моих, но, тем не менее, он номер 4. У товарища весь сайт на фреймсетах, поэтому не надо думать, что фреймсеты не дадут вам стать хорошим оптимизатором. Я вижу лишь несколько причин, которые могли позволить сенатору Девайну преуспеть в SEO:

У него домен .gov, которому может отдаваться предпочтение перед .com

Большинство из его жалких 312 ссылок могут быть с других .gov сайтов, также с высоким PageRank

Большинство ссылается на него по имени (к примеру, голосуйте за «Майка Девайна»), тогда как многие из моих ссылок могут не содержать моего имени (напр., «sIFR»-технология – это зло, к тому же из-за нее гибнут котята)

Ладно, сенатор Девайн – первый любопытный экземпляр, но второй субъект намного загадочнее, и – если честно – именно он стал основной причиной написания этой статьи.

Mike Portnoy

Этот парень давным-давно играл в рок-группе под названием «Dream Theater», и человек, который работает над его сайтом, пишет наихудший HTML-код, который мне приходилось видеть. Серьезно. Наихудший. Код настолько плох, что я просто возьму сейчас и размещу прямо здесь исходник его заглавной страницы:

<TITLE>Mike Portnoy.com - The Official Website</TITLE>
<LINK title=default href="/inc/mp2.css" type=text/css rel=stylesheet>
</HEAD>
<BODY>
<br><br><br>
<div align="center">
<img src="/images/mp-hof.jpg">
<br><br><br>
[<a href="/default2.asp">Enter MP.COM</a>]

Да, вот это фокусы. Парнишка, который кодировал сайт, даже не удосужился наделить бедного Майка тэгом HTML. Согласен, нельзя его винить в этом, учитывая, что он, скорее всего, ходит в драной джинсовой куртке, из которой торчит пара барабанных палочек. Весьма иронично смотрится попытка апеллировать к стилям, посреди этого неандертальского хаоса. Это ужасно… причем я даже не буду вдаваться в детали дизайна сайта.

Примечание. Похоже, заглавная страница Майка была обновлена (незначительно) к лучшему, как раз на этой неделе. Но в ней все еще нет HTML-тэгов,

Когда я увидел сайт Майка Портного на 3 позиции, среди всех Майков, и затем заглянул в исходный код, я испытал глобальное сомнение в оправданности движения за стандартизацию Сети. Если наихудший из когда-либо написанных HTML-кодов выводит не шибко известного барабанщика на вершину горы из 251 миллиона Майков в Google, имеет ли смысл для оптимизатора писать стандартизованный код?

Более того, принимая во внимание, что этот барабанщик обладает PR=5, а у меня PR=8 (где-то на три порядка, или в 1000 раз выше), имеет ли PR хоть какой-то вес в результатах поисковых запросов?

Есть единственный способ проверить это – провести тест.

Тесты Google Vacuum

После того, как я познакомился со странными результатами Кругового SEO-теста, я задался целью выяснить, какое влияние (если оно вообще есть) оказывает HTML-код на поисковые результаты Google. Начал я с того, что придумал слово.

Слово это – «lodefizzle»… так мы называли легендарного Стефана Лоудфинка из Finkbuilt.com когда я работал в Disney Internet Group

Я создал 15 файлов в новой директории на моем сайте, которые содержали термин «lodefizzle» в разных контекстах. Некоторые содержали слово в заголовке, другие в H1 заголовке, в имени файла, и т.д. и т.п. Мне хотелось увидеть, как обработка этого слова повлияет на поисковые результаты Google.

Ниже я привожу результаты пяти проведенных тестов:

Тест 1.

Цель: Определить, повышает ли ранкинг использование тэгов типа H1, и до какого предела.

1а – содержит «lodefizzle” в тэге H1

1b - содержит «lodefizzle” в тэге B, плюс одно дополнительное упоминание далее на странице

1с - содержит «lodefizzle” в тэге В

Важным для проведения этого теста является файл 1b. С большой достоверностью можно утверждать, что 1а выступит лучше, чем 1с (так и оказалось на самом деле), или нам всем надо уйти в отставку и начать пользоваться FrontPage. Однако вопрос в том, позволит ли одна заблудшая «lodefizzle” превозмочь тэг H1, и поставить страницу 1b над страницей 1а?

Ответ: Нет.

Заключение: Тэг H1 действительно дает некоторое преимущество, поэтому лучше использовать правильные заголовки в ваших HTML-документах.

Тест 2

Цель: Определить, наказывается ли сам факт использования таблиц и вложенных таблиц, и до какого предела.

2а - содержит одно повторение «lodefizzle” в документе

2b – содержит два повторения «lodefizzle” в документе, и вложенные таблицы на 14 уровней

2с - содержит одно повторение «lodefizzle” в документе, и вложенные таблицы на 14 уровней

В данном случае важны все сочетания, однако наиболее интересным для наблюдения, снова, является средний документ. Перед нами стоит два вопроса:

Наказывается ли в ранкинге поисковой системы сам факт использования вложенных таблиц?

Ответ: Да.

Позволяет ли дополнительное упоминание «lodefizzle” в исходнике документа нейтрализовать это наказание?

Ответ: Да.

Заключение: Применение множества вложенных таблиц в вашем коде не оказывает сильного отрицательного эффекта, и его нельзя считать серьезным препятствием при борьбе за поисковый ранкинг.

Я могу отметить только один негативный эффект - удельный вес " lodefizzle” в контенте на странице был слегка уменьшен при добавлении кода. Но это лишь дополнительный довод в пользу того, чтобы уменьшать количество кода, насколько это возможно.

Тест 3

Цель: Определить, наказывается ли в поисковом ранкиге употребление неверного кода, и до какого предела.

3а – содержит одно упоминание " lodefizzle” в документе, после правильной таблицы

3b – содержит два упоминания " lodefizzle” в документе, после неправильной таблицы

3с – содержит одно упоминание " lodefizzle” в документе, после неправильной таблицы

Скажу сразу, я ожидал, что все три документа будут примерно на одном уровне, разве что 3b возьмет главный приз за счет дополнительного упоминания. Я никогда не воспринимал всерьез утверждения о том, что за плохой код могут даже исключить из Google.

Так наказывают ли поисковые системы за неправильный код?

Ответ: Да, причем по драконовским законам.

3а – единственный документ, который вообще появился в Google. Вот это да! Полная зачистка со стороны Большого G. Не секрет, что 99% веб-страниц содержат в себе те или иные ошибки, но они прекрасно чувствуют себя в Google. Что произошло в данном случае? Давайте разберемся.

Правильная таблица, которую я создал, выглядит следующим образом:

<table class=”checkered”><tr><td><div></div></td></tr></table>

…ну а неправильная выглядит так:




<table cloth=”checkered><invalid>

Интересный момент. В то время, как исходный код всех трех тестовых документов выглядит довольно похожим, их отображение в браузере отличается радикально. Неправильные страницы, на самом деле, даже не обрабатываются (по крайней мере, в большинстве браузеров). Здесь играет роль предел, до которого обезображен код. Пропущенная кавычка в конце атрибута "checkered” служит причиной полного провала страницы, и слово «lodefizzle” даже не появляется на обработанной браузером странице.

Оказывается, Google делает одну из двух вещей (или обе сразу):

Каким-то образом оценивает страницы, исходя из того, как они обрабатываются браузером и какой у них код.

Просто считает остаток страницы атрибутом неправильной таблицы – потому что атрибут так никогда и не был закрыт повторной кавычкой

Могут быть и другие объяснения, почему все это происходит, но этот тест стал для меня самым познавательным.

Заключение: Неясно, насколько правильность кода помогает в поисковом ранкинге, но определенно то, что некоторые ошибки в вашем коде могут послужить причиной полного удаления из индексов.

Тест 4.

Цель: Определить, ценится ли семантика больше, чем простое размещение на странице.

4а – содержит «lodefizzle» в тэге H1, после первого параграфа на странице

4b – содержит «lodefizzle» в тэге H4, на самом верху страницы

Вопрос здесь в том, насколько мощно влияние семантики, чтобы преодолеть простое изменение в расположении кейворда?

Ответ: Да.

4а выдается в поисковых результатах намного выше 4b, хотя размещение кейворда в 4b, теоретически, лучше.

Заключение: Семантический эффект в иерархических HTML-заголовках – более сильный фактор для поисковых ранкингов, чем рудиментарные показатели, подобные размещению кейворда на странице.

Тест 5

Цель: Проверить, легко ли можно преодолеть преимущества чистого, семантического HTML, другими факторами.

5а – содержит «lodefizzle» в тэгах H1, H2, H3 и H4

5b – содержит «lodefizzle» четыре раза в нормальном тексте и один раз в заголовке страницы

5с - содержит «lodefizzle» четыре раза в нормальном тексте и на страницу стоит одна ссылка с моего старого сайта, mdavidson.com

5d – содержит «lodefizzle» четыре раза в нормальном тексте и один раз в имени файла.

Поскольку мы уже знаем, что хорошая семантика оказывает свое влияние, вопрос следующий: смогут ли какие-либо из методов, использованных в 5b, 5c и 5d преодолеть преимущество от правильного использования иерархических заголовков?

Ответ: Да, во всех случаях!

Победителями, по порядку, стали 5с, 5b, 5d… последним шел 5а

Примечание: Спустя некоторое время после проведения этих тестов, ссылка с mdavidson.com на 5с перестала признаваться Google, и 5с опустилась в самый низ поисковых результатов. Я не знаю, почему так произошло, но для данного эксперимента можно считать, что этого не было.

Заключение: Хотя хорошая семантика имеет определенное значение при оптимизации, простые вещи, подобные правильным заголовкам, содержательным именам файлов, и входящим ссылкам, - оказывают намного больший эффект.

Окончательный анализ и выводы.

Некоторые из результатов этих тестов вполне очевидны, некоторые – нет. Я не утверждаю, что они однозначно истинны, так что не нужно принимать их безоговорочно. И я прекрасно знаю, что можно провести намного более качественные тесты. Но мои открытия подтвердили исходные подозрения по поводу взаимоотношения веб-стандартов и SEO: они имеют значение, примерно как дешевый зонтик имеет значение во время шторма. Можно смело утверждать: «какое-то значение они имеют».

Разработчики должны писать ясный, семантический код – это, скорее, вопрос профессионализма, чем оптимизации в поисковых системах. Для хорошего SEO, вам нужно сконцентрироваться на улучшении сайта, чтобы привлечь на него качественные входящие ссылки.

Возвращаясь к моему списку из пяти конкурентов, сейчас вполне понятно, почему заглавная страница Майка Портного не была оштрафована в Google. Она показывается в браузере (даже без тэга HTML!), и 44 000 упоминаний в Сети, очевидно, вполне достаточно для того, чтобы поместить сайт на 3 позицию. «Но у него PR всего лишь 5!», - скажете вы. Что ж, как выясняется, это тоже не критично. Мой опыт подсказывает, что PR оказывает намного более ощутимый эффект на исходящие ссылки, которые вы готовы поставить, чем на ваше собственное размещение в поисковой системе.

Результаты тестов вполне объясняют, почему на верху оказались именно эти три Майка. Но они не дают ответа на вопрос, что там делает Республиканский сенатор из Огайо, Майк Девайн. Я ведь превозмог его по всем мыслимым позициям, но все-таки он впереди. Можно предположить, что это заговор, что Ларри и Серж следят за политическими процессами в этой стране. Но, если серьезно, есть какие-то факторы, которые я не учел. Возможно, это невидимое «качество» входящих ссылок… Я не знаю.

Ясно одно. Хоть это и был забавный эксперимент, я больше не буду связываться с углубленными SEO-тестами.

Кругового теста для меня вполне достаточно.

Источник: mikeindustries
Автор: Mike Davidson
Перевод на русский язык: Seva

Категория: Мои статьи | Добавил: admin (2011-09-18) W

Просмотров: 460 | Теги: Несколько текстовых экспериментов в | Рейтинг: 0.0/0